не верю в предсказания, но считаю хорошим инструментом чисто для самопознания (что я вижу на картинке, как оно мне откликается)
хотя из всех раскладов один сбылся, хоть я тогда говорила, что это полный бред. но списываю больше не стечение обстоятельств.

Таро - это мощная мантическая система, которая лично мне помогает разобраться в моих внутренних состояниях и прояснить ситуации. Редко смотрю будущее.

Есть даже те, кто раскладывает :)
Присоединяюсь к комментарию выше. Могу добавить, что для себя даже определила схему, почему оно всё работает, в каком-то смысле основанную на понятии синхронистичности Юнга и работах Регева. Это так, вдруг интересно.
Но что работает, причём всегда - это так.

Выше - это я присоединяюсь к щурящейся собаке.

Это антинаучная хуйня, чтобы разводить доверчивых лохов на деньги. И работает она только для самого мошенника, принося ему денежку.

Пару раз делала расклады подругам, всё сбывалось, при том, что я трактую как олень х)

Насчёт антинаучного. Никто и не говорит, что Таро как-то связано с наукой, кроме тех самых мошенников :) Для того, чтобы пользоваться/увлекаться раскладами, необязательно быть противником научного или академического знания. Это вопрос личного выбора, и он не имеет отношения к вопросу так называемой истины, поскольку в данном случае нет возможности провести полноценный эксперимент из-за множества задействованных факторов. Хочу лишь заметить, что «научность» того или иного знания или практики не говорит о их действенности. Здесь можно привести много примеров, но я не буду. Просто объясняю, почему аргумент кажется мне сомнительным.
Опять-таки, если уж говорить о мошенниках, то возникает вопрос о тех, кто делает расклады бесплатно. Что можете сказать о них?

Ну если для вас наука не аргумент, тогда может у вас есть какие-то иные доказательства работоспособности таро? Хотя какие могут быть доказательства у любителей подобной эзотерики, если они привыкли всё воспринимать на веру.
Конечно, личный выбор никто не запрещает. Нравится верить во что-то - пожалуйста, если это не приносит вреда другим. Но большинство гадалок и других мошенников работают не за спасибо, пользуясь отчаянием людей, давая им ложные надежды, выкачивают с них бабло. Мошенник должен сидеть в тюрьме. А остальные, кто за бесплатно гадает, пускай развлекаются, коли заняться больше нечем.

Для меня не аргумент не наука, а апелляция к так называемой антинаучности. Не научно - не значит антинаучно. Антинаучно - не значит плохо. Имхо, это упрощение, простые и понятные вехи для того, что непонятно и не всегда просто. Антинаучным Таро было бы в случае доказанной неработоспособности (как это было, например, с кровопусканием). В данном случае можно говорить лишь о ненаучности. Плюс, не доказано и не объяснено - не значит, что не работает. Если приводить пример, то не будете ли вы утверждать, что до Ньютона гравитации не было? Это, конечно, доведение до абсурда, но принцип ясен. Не все, что выражено в системном знании, истинно, и не все, что не выражено - ложно. Насчёт доказательств. Понимаю, что это лежит на утверждающем. Касательно эксперимента я уже указывала выше. Ещё один момент: многим людям достаточно личного опыта. Я не утверждаю, что Таро научно и является системой, работающей для всех (есть много подводных камней, да и расклады делать тоже нужно учиться). Но если мой опыт говорит о том, что я могу доверять этому инструменту, я буду им пользоваться, и тот факт, что научных объяснений его работе нет (есть философские, но это же тоже ненаучно, верно?), не мешает мне его использовать.
Насчёт мошенничества. В данном случае, мне кажется, пока нет возможности на институциональном и правовом уровне твёрдо решить, какие эзотерические/религиозные практики к нему относятся, а какие нет. На мой взгляд, зависит от того, кто практикует. Если молитвы помогают людям улучшить своё психическое состояние (кстати, этому есть научное объяснение), а астрология - помириться с родителями, например, то лично я не вижу в этом ничего плохого. Люди не могут по природе своей воспринимать мир исключительно объективно (само понятие весьма спорное, особенно в эпоху постмодерна), и свод общих правил здесь приведёт лишь к тому, что любая деятельность, отличная от точки зрения, признанной истинной, уйдёт в подполье, но не исчезнет. И если их опыт говорит им, что после молитвы им станет легче, а после расклада, понятнее, то любое объективное знание о мире пойдёт лесом. Не потому, что кто-то нехороший или глупый, а потому, что на чистых знаниях далеко не уедешь. Хотя бы потому, что их недостаточно - и в современной науке в том числе. Я не отрицаю ее значимость, ни в коем разе, я говорю лишь о том, что безопасность некоторых практик определяется лишь тем, кто ими пользуется. А попытки ограничить человеческий мир исключительно рациональным не только обречены на провал, но и вредны - как минимум потому, что нарушают свободу воли и выбора.
И ещё хотелось бы уточнить один момент: «коли заняться больше нечем» - это весьма странный пассаж. Вы действительно считаете, что существуют важные и неважные, полезные и бесполезные вещи и занятия, определяемые объективно?